在工程監(jiān)理的日常工作中，要簽字的文件相當(dāng)多。要知道，這些簽字的文件，是具備法律效力的。當(dāng)工程出現(xiàn)糾紛，需要外部單位介入，特別是要走法律程序時(shí)，這些資料都會作為證據(jù)資料。有時(shí)候，是為業(yè)主和施工單位的案件提供證明，有時(shí)候，是為和監(jiān)理自己相關(guān)的案件提供證明。所以，對外部的文件，事實(shí)發(fā)生了、符合規(guī)范的，該簽就得簽。相對應(yīng)的，沒發(fā)生的、虛報(bào)的、不符合規(guī)定流程的、不需要監(jiān)理確認(rèn)的，那我們也不能瞎簽。

下面就以幾個(gè)典型的案件，和大家分享，監(jiān)理簽字的文件所具有的法律效力。

第一類：關(guān)于質(zhì)量驗(yàn)收的

01. 監(jiān)理單位基于工程建設(shè)方的委托關(guān)系對工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄并予以確認(rèn)，應(yīng)視為建設(shè)方對工程通過質(zhì)量驗(yàn)收。

根據(jù)（2019）最高法民終974號，正常情況下，無論是分部分項(xiàng)驗(yàn)收還是竣工驗(yàn)收，所涉工程均應(yīng)當(dāng)是不存在質(zhì)量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗(yàn)收的各單位才能作出通過或者同意質(zhì)量驗(yàn)收的決定。而且，監(jiān)理單位系受建設(shè)單位委托，代表和維護(hù)的是建設(shè)單位的利益，在無證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權(quán)或者存在故意損害建設(shè)單位利益等情況下，其基于委托關(guān)系對質(zhì)量驗(yàn)收記錄予以確認(rèn)，可以視為建設(shè)單位對工程通過分部分項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收是同意的。

02.最高法院：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。案件索引：（2019）最高法民申1629號

03.最高法院：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。案件索引：（2019）最高法民申1629號

第二類：關(guān)于簽證和工程變更

01.有監(jiān)理簽字但發(fā)包人未簽字的簽證，如果簽證的形成過程符合合同約定與雙方結(jié)算習(xí)慣，可以作為計(jì)算工程額外費(fèi)用的依據(jù)。

根據(jù)（2021）最高法民申5357號，在當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定了合同價(jià)款為“采用預(yù)算加現(xiàn)場簽證”，且在業(yè)主和監(jiān)理單位簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務(wù)包括審查施工承包人提交的工程變更申請，協(xié)調(diào)處理施工進(jìn)度調(diào)整、費(fèi)用索賠、合同爭議等事項(xiàng)。所以，只要監(jiān)理單位對于簽證的簽字蓋章確認(rèn)已經(jīng)符合合同約定和雙方結(jié)算習(xí)慣，就可以作為施工單位主張工程額外產(chǎn)生費(fèi)用的依據(jù)。

02. 最高法院：簽訂合同時(shí)沒有施工圖，實(shí)際施工工程量相對于模擬清單工程量屬于工程變更，應(yīng)對工程變更據(jù)實(shí)結(jié)算，該等主張能否獲得支持？

裁判理由：關(guān)于二審法院確定的結(jié)算依據(jù)和計(jì)價(jià)原則是否正確的問題。東合時(shí)代公司在招標(biāo)文件中載明施工圖紙未到位的事實(shí)，對此中太公司系明知。雙方簽訂的《施工協(xié)議書》中載明：承包方式為建筑面積綜合單價(jià)1205元/㎡（不含模板工程費(fèi)用）；綜合單價(jià)包干為按招標(biāo)文件規(guī)定的工作界面和工作內(nèi)容經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人、承包人圖紙會審后的施工圖紙范圍內(nèi)的工作內(nèi)容，施工圖會審后發(fā)生的經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人確認(rèn)的工程變更、設(shè)計(jì)變更、會議紀(jì)要及經(jīng)濟(jì)簽證按實(shí)結(jié)算，且約定了工程變更、設(shè)計(jì)變更的計(jì)價(jià)方式。根據(jù)上述約定，只有施工圖會審后發(fā)生的經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人確認(rèn)的施工才屬于工程變更、設(shè)計(jì)變更?，F(xiàn)中太公司主張整個(gè)工程為工程變更、設(shè)計(jì)變更缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

案件索引：（2019）最高法民申4614號

03.承包人自行增加的施工內(nèi)容，監(jiān)理和發(fā)包人明知但未提出異議的，可以視為發(fā)包人、承包人就相關(guān)施工內(nèi)容達(dá)成了變更合意。

案件索引：（2020）最高法民終483號

第三類：關(guān)于工程聯(lián)系單

01.監(jiān)理單位認(rèn)可存在停工事實(shí)的工程聯(lián)系單，可作為停工損失的計(jì)算依據(jù)。

根據(jù)（2019）最高法民終1588號，案涉工程聯(lián)系單上，施工單位明確指出了停工損失項(xiàng)目和單價(jià)，監(jiān)理單位已簽署“確認(rèn)屬實(shí)”的意見，并有簽字蓋章，業(yè)主的意見簽署欄則寫“具體工程量請監(jiān)理方與合同項(xiàng)目部共同確認(rèn)”，則表明監(jiān)理單位和建設(shè)單位均認(rèn)可存在停工事實(shí)。因此該聯(lián)系單可作為停工損失的計(jì)算依據(jù)。另一份案涉聯(lián)系單中，監(jiān)理單位對停工事務(wù)時(shí)間予以了確認(rèn)，而建設(shè)單位并未就該停工損失提出異議。則同樣視該聯(lián)系單為認(rèn)可存在停工事實(shí)的聯(lián)系單。

02.工程聯(lián)系函僅有監(jiān)理單位簽字而無建設(shè)單位簽字，該工程聯(lián)系函對建設(shè)單位具有約束力。

監(jiān)理單位在施工過程中受建設(shè)單位委托，代表建設(shè)單位監(jiān)督工程有關(guān)事宜，其所簽字的文件對建設(shè)單位具有法律效力，故該《工程聯(lián)系函》對建設(shè)單位有約束力。具體判決詳情可參考（2021）最高法民申2016號 案件。

03.最高法院：施工方主張發(fā)生停窩工的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設(shè)方往來函件予以證實(shí)。

（案件索引：《最高人民法院公報(bào)》2016年第4期（總第234期）），根據(jù)案件說明來看，對于確定部分停窩工損失的通常做法，不僅要提供現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表，還需要提供與此總統(tǒng)計(jì)表一一對應(yīng)的每日索賠簽證統(tǒng)計(jì)表。

04.最高法院：監(jiān)理工作聯(lián)系單為監(jiān)理公司出具，其內(nèi)容不能反映施工方與發(fā)包方存在變更工期的合意，不能確認(rèn)發(fā)、承包雙方在合同履行過程中對合同進(jìn)行了變更。

關(guān)于這一條，大家實(shí)際上明確的是：監(jiān)理工作聯(lián)系單是監(jiān)理公司出具的，只對和監(jiān)理單位相關(guān)工作的事務(wù)提供依據(jù)。因此該聯(lián)系單不能夠作為裁決業(yè)主和施工單位合同內(nèi)容的依據(jù)。具體的判決詳情大家可以參考：（2020）最高法民申1795號

05.當(dāng)雙方對工程造價(jià)存在重大分歧需要鑒定時(shí)，在總承包人未提供施工圖紙等資料的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)將根據(jù)轉(zhuǎn)承包人提供的施工圖紙、監(jiān)理單位人員簽章的工作聯(lián)系單、監(jiān)理單位蓋章的《工程統(tǒng)計(jì)已完成工程量》等資料進(jìn)行工程造價(jià)。

根據(jù)（2021）最高法民申5145號，有相關(guān)人員簽字蓋章的《工程統(tǒng)計(jì)已完成工程量》，與工程量簽證相關(guān)、且具備完善的簽字蓋章的工作聯(lián)系單，均可以作為工程造價(jià)依據(jù)。

第四類：關(guān)于順延工期的認(rèn)定

01.合同約定順延工期應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人或監(jiān)理人提出申請簽證確認(rèn)，雖未取得確認(rèn)，但承包人能夠證明申請過的，可順延工期。

根據(jù)案件（2014）民申字第498號，工程的洽商記錄證明該工程在實(shí)際施工中發(fā)生了工程量的變更，其中雙方簽字同意順延工期35天，另有一張工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數(shù)，但可以證明發(fā)生了工程量的變更。因此，生活區(qū)工程的工期順延具有合理理由。

02.原則上無工期簽證和工期順延申請材料的，工期順延難以支持，但也存在結(jié)合其他材料仍順延工期的案例。

根據(jù)案件（2020）最高法民申210號，一審法院認(rèn)為承包人（基于發(fā)包人未取得規(guī)劃許可證、停水停電）主張工期順延，但未能按照司法解釋的規(guī)定提供證明發(fā)包人或監(jiān)理人已確認(rèn)工期順延或其在順延事由后按約提出申請，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但二審判決基于工程圖紙確有變更但變更對工期影響天數(shù)難以確定等，基于平衡當(dāng)事人利益的角度考慮，根據(jù)鑒定總價(jià)金額和合同約定總價(jià)的差額與約定總價(jià)比值為系數(shù)乘以總工期，將工期順延88天。

第五類：是關(guān)于工程停工期間，監(jiān)理費(fèi)的支付問題

最高法院：建設(shè)方因與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，由此主張對于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，不應(yīng)獲得法院支持。

裁判理由：本案原審已查明，在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計(jì)劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付月報(bào)上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對監(jiān)理費(fèi)用的計(jì)算等問題有明確約定，且洪利高速公司對翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費(fèi)支付月報(bào)予以簽字確認(rèn)。因此，洪利高速公司認(rèn)為監(jiān)理費(fèi)的計(jì)取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價(jià)的比例計(jì)算的主張不能成立，其在原審中再對《監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)用計(jì)算表》申請鑒定已無意義，亦違反誠實(shí)信用原則，故原審法院對其申請未予準(zhǔn)許，適用法律并無不當(dāng)，程序亦不違法。

案件索引：（2020）最高法民申6358號

第六類：工程款利息何時(shí)計(jì)付的問題

最高法院：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，承包人應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后，在一定期間內(nèi)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請單，并提交完整結(jié)算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結(jié)算完畢，并達(dá)到付款條件，而非僅以竣工驗(yàn)收合格日作為付款日。

裁判理由：關(guān)于工程款利息從何時(shí)計(jì)付的問題。首先，根據(jù)原審查明事實(shí)，虎林一建于2011年5月8日與迎春林業(yè)局簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由虎林一建承建迎春林業(yè)局迎林小區(qū)C區(qū)工程。該工程于2011年11月30日竣工，2012年8月30日竣工驗(yàn)收完成。通常情況下，建設(shè)工程價(jià)款通常要經(jīng)過竣工、驗(yàn)收、結(jié)算之后才能支付。如果發(fā)包人逾期不支付，就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息。換言之，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，承包人應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后，在一定期間內(nèi)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請單，并提交完整結(jié)算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結(jié)算完畢，并達(dá)到付款條件，而非僅以竣工驗(yàn)收合格日作為付款日，故虎林一建關(guān)于以案涉工程竣工驗(yàn)收之次日即2012年8月31日起算逾期工程款利息的再審主張，不能成立。

其次，虎林一建主張案涉工程已經(jīng)結(jié)算并實(shí)際交付。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由虎林一建提交案涉工程已完成結(jié)算并交付的證據(jù)，但虎林一建二審期間提交的《工程竣工結(jié)算書》上并無監(jiān)理單位和發(fā)包人的簽章，且案涉工程竣工驗(yàn)收后，虎林一建曾自行銷售房屋以抵頂工程款，原審法院亦判決虎林一建返還案涉工程中尚未出售的房屋，以上情況均與虎林一建的上述主張相悖。

最后，在虎林一建不能提供證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)結(jié)算并交付的情況下，結(jié)合迎春林業(yè)局提出以銷售房屋的價(jià)款抵頂工程款主張，以及虎林一建亦實(shí)際接收該售房款的事實(shí)，原審判決認(rèn)定雙方對合同約定的付款方式發(fā)生變更，具有事實(shí)依據(jù)。在雙方變更結(jié)算方式，且對售房款能抵頂工程款數(shù)額、尚